Koper o Capodistria?Fiume o Rijeka?Merna o Miren?Londra o London? Trieste e Trst?

Esistono diversi processi di italianizzazione, i più noti sono quelli figli dell'abitudine, figli di quel modo di fare che hanno trasformato London in Londra, Berlin in Berlino, Barcelona in Barcellona, Marseille in Marsiglia ecc. Si dirà che è semplice traduzione. Fattore tipico di tutte le lingue. Poi vi sono luoghi che sono stati soggetti all'italianizzazione forzata tramite la nota opera nazionalfascista e di esempi ve ne sono a bizzeffe, se ne perde il conto, sia in Italia che in Slovenia che in Croazia che ovunque l'Italia abbia operato in tal modo.
Ad esempio Redipuglia  ha storpiato lo sloveno Sredipolje. In altri casi si utilizza l'italianizzazione per rispetto anche della comunità italiana che vi abita, non chiamare quei luoghi con il loro nome italiano significherebbe negare l'esistenza della comunità italiana, almeno per gli italiani autoctoni del luogo è così, pensiamo Capodistria il cui nome in sloveno è Koper, o Rijeka diventata Fiume. Italianizzazione che comunque risale in quasi tutti casi, ma non tutti, al 1923 in base a quanto venne disposto dal noto Regio decreto 29 marzo 1923, G.U. 27 aprile 1923, n. 99. 
Ma ovviamente la reazione che si ha da parte slovena o croata è che chiamare quei luoghi con il nome italiano potrebbe significare non rispettare le sensibilità slovene e croate, perchè l'italianizzazione nasce praticamente con lo spirito di mera prevaricazione fascista, con lo scopo di sopprimere l'identità slava. Così come vi sono nomi di località che hanno stravolto la storia e l'identità dei luoghi con l'aggiunta di suffissi talvolta impropri, talvolta totalmente antistorici, come dei Legionari di Ronchi. Ed allora qui sorgono mille interrogativi, come vanno chiamati i luoghi "italianizzati"?
La cui italianizzazione è sopravvissuta al nazionalismo del primo  '900, al fascismo?

Ben sapendo che il fascismo ha operato due tipi di italianizzazione. 

Quella nello spirito della romanizzazione, come il caso dei Legionari di Ronchi, Vibo Valentia, Agrigento per citarne alcune, e quella nello spirito della soppressione dell'identità "barbara", sulla base di quella presunta superiorità della "civiltà latina" secondo i dettami dannunziani, rispetto alla cultura "barbara" come quella slava, ed ecco che avrai ad esempio San Dorligo, dove si è arrivati al caso estremo di inventarsi addirittura un santo che non esiste.

Senza dimenticare i casi inversi. Guai chiamare Trieste, Trst, pur essendo un Comune dove per legge andrebbe garantito il bilinguismo anche visivo dove dovrebbe essere Trieste e Trst, ma ad oggi è solo ed esclusivamente Trieste.
Ed allora Londra può essere salvato come forma? Zagabria o Lubiana possono essere salvate? Opacchiasella, Merna, che in sloveno sono Opatje Selo e Miren, o Lussinpiccolo che in croato è Mali Lošinj, Cherso che in croato è Cres vanno chiamate solo con il loro giusto nome sloveno e croato? E' il contesto, il fine, che farà la differenza. Non una banale generalizzazione.

Anche perchè, come è ovvio, non tutti i nomi "italianizzati" lo sono stati per mano del fascismo.  Pensiamo al caso di Pula, Dante la chiamava Pola nel suo noto canto della divina commedia.

Oppure si deve perseguire la canonica via di mezzo? Riportando, almeno nella scrittura, entrambe le forme senza legittimare l'intento dell'italianizzazione? Ed ovviamente si ribadirà, ma come si può non legittimare ciò quando si utilizza, in determinati casi, un termine creato ad hoc dai fascisti per sopprimere l'identità slava? E qui si rischia di aprire un cortocircuito enorme. Senza dimenticare che la maggior parte dei luoghi "italianizzati" dagli italiani vengono riconosciuti solo con il nome italiano e non quello sloveno o croato.

Un problema culturale e "geografico" che non ha ancora oggi una soluzione condivisa ed effettiva e dove è  più facile erigersi forse a giudice sentenziando o condannando in una sola direzione, sia essa quella della forma italiana, che quella della forma slava, che comprendere la complessità di questo fenomeno che esiste senza cadere nella scontata banalizzazione.
E' innegabile che in Italia la quasi totalità delle persone chiamano certi luoghi sloveni o croati con il nome italiano. E non perchè son fascisti, o nazionalisti, o cultori della divina commedia, o perchè malvagi insensibili, o in cattiva fede, ma perchè è diventato consuetudinario nel corso dei decenni e perchè quando andava fermato il fiume in piena, subito dopo la caduta del fascismo, ciò non è avvenuto, almeno per i toponimi italianizzati o stravolti dal fascismo.
Si è tollerato ed accettato anche dopo il fascismo la denominazione maturata sotto quel periodo. Questo non significa che ciò sia giusto a priori, ma che la realtà è questa. Una realtà che per essere modificata, messa in discussione necessita di un lavoro culturale profondo, lungo, duraturo, e che coinvolga attivamente anche sloveni e croati e non solo italiani, pensando al caso della Slovenia e Croazia. Un lavoro che non è, salvo qualche caso specifico e sporadico, mai effettivamente iniziato.

E questa riflessione nasce da un terrone, che sarei io, un meridionale che è venuto qui, nel profondo nord est e che parla italiano, che non conosce lo sloveno, il croato, ma che si batte da sempre per la tutela del bilinguismo, del plurilinguismo contro ogni razzismo.

Marco Barone